还剩2页未读,继续阅读
文本内容:
辩论赛决赛新闻稿与辩论赛四辩发言稿汇编辩论赛决赛新闻稿辩论赛决赛新闻稿20xx年5月18日晚7点,校辩论赛总决赛在管院141圆满落幕担当正方的是管理学院的代表队,担任反方的是经济学院代表队本次辩论话题为“个人命运到底是由社会掌握还是由自己掌握”在经过激烈的唇枪舌战之后,最终由管理学院代表队略胜一筹,成功摘取冠军桂冠本次辩论赛首先由各方称述自己方的观点,用时3分钟,接下来由正反方提问,并且回答首先双方一辩用具有高度概括性的陈述为本场辩论开篇立论然后双方二辩彼此反驳双方二辩灵活的思维和缜密的逻辑推理,不时的赢得场下阵阵掌声而到了比赛的第三环节自由辩论阶段,可以说是本场辩论的__面对管理学院的引经据点,旁征博引,经济学院的辩手们则巧用四两拨千斤的方法,一次一次化险为夷,击破对手的观点更是赢得在场同学的阵阵掌声在经过激烈的言辞对抗之后,由各方派出代表来总结各自代表队的最后成词比赛结束后,由本场评委对本场辩论赛作出评论,肯定了双方辩手的风度,准备很充分,并且希望各辩手再接再厉争取更进一个台阶辩论赛四辩发言稿正方从小悦悦__看,见死不救应当入刑反方从小悦悦__看,见死不救不应入刑谢谢__!各位评委,各位同学,对方辩友,大家好!对方辩友围绕小悦悦__,列举了一系列的类似案例,一直在试图让我们大家接受“见死不救应当入刑”这一概念,但我方始终坚定立场,坚持认为“见死不救不应入刑”!下面我再一次总结我方观点第一,见死不救是道德问题,不应用法律来代替道德去规范人们的行为众所周知,见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为,见死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行为见义勇为、见死不救,同为道德问题,同无法定的救助义务,见义勇为就可被视为英雄而歌颂,但见死不救却是犯罪,要遭受刑法的处罚,这是何等的不公平,不公正!我方认为不该用法律来代替道德去规范人们的行为,把见死不救入刑,反而会降低见义勇为的含金量,升高道德的门槛,从而导致人们见义勇为的积极性下降、正义感减弱,使更多的人从“围观党”变成“跑路党”第二,若将见死不救入刑,就混淆了法律与道德的界限咱们学法律的人都知道,法律是由国家立法机关制定的,以国家强制力保证实施,而道德存在于社会__和人们的信念之中,依靠人们内心信念的驱使、社会__的褒贬作用以及传统、习俗的影响,以精神的强制来保证实施若将见死不救入刑,那么为了不犯见死不救罪,人们就得见死相救、见义勇为如此一来,见义勇为就从主动、自愿的道义变成被动、强制的法律义务,这不仅改变了行为本身的性质,还提高了该行为的道德评价标准----还有人会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗对方辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的行为,将会导致不正确的道德__导向第三,从立法和司法实践看,惩罚“见死不救罪”的实际可操作性不强对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性,假设“见死不救罪”成立,立法者首先就会面临何为“见死”,何为“救”何为“不救”的问题,法律显然是无法对此作出明确界定的,而过于模糊的立法又会不利于司法实践的对方辩友一直回避我方提出的取证问题,然而在司法实践方面,公安机关将会面临取证的难题大家__小悦悦__,很大原因是摄像头拍下了见死不救的18位路人,但不是每一个公共场所都有摄像头的,况且公共场所的人员流动性大,公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事“彭宇案”这种英雄__又流泪的案件就是最好的例子所以我方认为,无论是立法还是司法实践,惩罚“见死不救罪”的可操作性都不强第四,见死不救入刑的刑罚过重,建议可立法但不应入刑对于处于危险境地的人,没有法定义务,只有道义上的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利我们可以谴责见死不救,可以鼓励见义勇为,却显然不能以犯罪的名义威胁和强迫人们去承担道义上的义务我方认为将见死不救入刑,这样的刑罚过于沉重了,有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势建议可为见死不救立法,以其他较和谐的方式来解决各位评委,各位同学,通过前面的辩论以及我方的论述,难道您还要站在对方辩友的立场认为应把见死不救入刑吗那么,下一个__又流泪的英雄很可能就是您了!为避免此类情况的发生,我方坚持认为,见死不救不应入刑!第PAGE页共NUMPAGES页。