还剩1页未读,继续阅读
文本内容:
金圣叹点评版水浒传读后感金圣叹点评版水浒传读后感 导语不过分的说,看过了才子金圣叹点评版水浒传,你才能算真正看过了水浒传 在学生时代的时候一直不喜欢甚至鄙视水浒传记,原因是看着宋江不爽,但是直到我看到了金圣叹的点评,才认识到这部名著的巨大价值之后我看金本水浒无数次,感触颇深不过《水浒》几乎家喻户晓,但我觉得对水浒的了解到达入门级别的人绝对少于5% 首先需要明白的是《水浒传》根本就有两本书,其中一本是金批的水浒,另外一本是其他的水浒简单说,我们常看的繁本《水浒》简本体系的诸版本价值根本表达在学术上,其艺术水准一般有三种70回即金圣叹点评的本子、100回、120回除此以外49年以后一些文盲还出过一种坑爹的71回本将楔子独立出来作为第一回,不谈也罢 有人想当然以为故事越全越好120回,有人以为故事最本色最好指100回,学术界多数认为这是最早的版本,但是在读过这三种版本之后,我深深体会到,还是70回本文学成就最高,而70回本也是近300年来最通行,直到民国以前,人们谈水浒都是指金批的70回本,所谓百回本,120回本几乎被人遗忘——最简单的证据是,很多水浒的续书如荡寇志等都是接着“惊恶梦”或者说排座次来继续的直到五四时期,人们才开始重新发现
100、120等版本,这些版本的“复活”对学术当然是一种成就,但从文学水准方面看无疑是一种倒退具体的大家还是自己看书体会,要讲清楚是论文甚至专著的任务,我这小小一篇短评担不起 其次,70回本和其他的版本完全是两部书大家千万不要以为其他的版本就是多了招安的`情节啊,如果你认真读过不同的版本,就会发现,作品的主旨,人物的定位都是完全不同的尽管粗看起来70回本与其他版本在文字上差异不大,但细细看来已经脱胎换骨比方说,其他版本中宋江是真的“忠义”,是自始至终就实实在在想招安的而70回本中,宋江是一个堪于曹孟德比肩的奸雄形象,而这种效果根本上金圣叹改编的文字——总量不超过5%但作品的立意、人物的形象全翻转过来,真是非常神奇的事情,这已经远远超出了文学批评的范畴,是一种不折不扣的创作了因此我一直以为,金圣叹应该算《水浒》的作者之一是啊,既然高鹗可以算红楼梦的作者之一,金圣叹为什么不能算《水浒》的作者之一呢 最后讲一下,在学术界,主流意见认为100回最古老,70回本依据的所谓“古本”完全是金圣叹的杜撰我不同意这种观点因为我经过认真的研读,发现有很多证据显示100本的前70回和后30回的文笔是有明显差异的而且,前70回中有很多迹象显示,其原作者确实是将宋江看成是“奸雄”的,按照中国的文化传统,重视“正名”,表现在文学传统中就是,好人恒好,恶人恒恶,人物首先有个“定性”,一切的情节和描写都不应该违背这种定性例如在三国中刘备是仁主,所以即使他摔阿斗的虚伪,夺四川的不义也被渲染成“仁义”红楼梦对人物的多侧面描写在水浒的时代还没开展出来在100回本中,宋江是个忠臣义士,因此合理的情况是文本应该始终强调这种“定性”,事实上,在后30回中这一点做得非常到位但是在前70回中却不然,尽管在作品自己的行文中不断强调他如何“忠义”,但是很多细节却暗示他是“魔君”,是变乱天下的乱臣贼子最硬的证据是书中对天象的解释、对“童谣”的解释——这两者在今人看来是封建迷信,但在古人来说是被人广为接受的宗教观念,其权威性不亚于当今世界的意识形态 这些都是非常反常的 看过水浒的不同版本有时候会觉得,修改书的描写其实是很简单的事情,一个行为怎么解释,改一下就行了,甚至可以直接加作者的评论,所以,如果70回本确实有那么一个“古本”的话,将之改成如今这个100回本的样子其实也很简单但是那些暗示了宋江是乱臣贼子的那些细节确实是没法改写的,因为那是渗透在中国传统的文化血液里的观念,是永远也无法被修改的了。