北京市儿童课外教育现状及其影响因素分析

北京市儿童课外教育现状及其影响因素分析-Analysis onthe StatusQuo andInfluencing Factorson Children，s Extra-curriculum Educationin Beijing作者肖凤秋/王秀江作者简介肖凤秋，女，中国儿童中心科研部助理研究员，心理学博±,主要研究方向为儿童发展、儿童校外教育；王秀江，男，中国儿童中心科研部研究员，哲学博士，主要研究方向为儿童校外教育、儿童德育

（100035）o原发信息《中华女子学院学报》（京）2020年第20204期第105-121页内容提要课外教育在我国普遍存在，给教师、家长和儿童带来一系列机遇和挑战通过对北京市3677名儿童（或其家长）进行调查研究发现，北京市儿童课外教育现状如下多半北京市儿童参与课外教育，上学日以学科辅导类为主，周末更多参与兴趣特长类课外教育；儿童参与课外教育的目的排名前三的分别是培养兴趣、提高成绩、培养自信；儿童参与课外教育的主要形式是线下课程，决策因素包括教师水平、学习氛围、课程设置等软实力，决定方式以儿童和家长协商为主儿童自身特征（性别、学段、是否为独生子女）和家庭社会经济背景（家庭年收入、流动情况、城乡差别、学校类型）对上述状况产生影响研究结果可为北京市进一步推进素质教育改革提供参考Analysis onthe StatusQuo andInfluencing Factorson ChiIdren,s Extra-curriculum Educationin Beijing在参与课外教育目的上，不同学段的儿童也表现出较大差异，在幼儿园阶段，课外教育的目的占比前三项分别是培养兴趣”

74.2%、锻炼身体

52.5%和“培养自信”

52.2%，小学

二、四年级阶段占比前三项分别是培养兴趣

67.7%、培养自信

37.0%和提高成绩”

32.9%，小学六年级占比前三项分别是培养兴趣”

56.3%、提高成绩”

51.2%和掌握知识

40.7%,初中

二、三年级是提高成绩”

77.2%、掌握知识

44.3%和“培养兴趣

40.6%总的来说，幼儿园和小学

二、四年级儿童参加课外教育是以素质培育为主要导向，其目标是培养对某项技能的兴趣以及自信随着升学压力的逐步临近，进入六年级和初中

二、三年级，课外教育目的中提高成绩”的比重逐步提升，以课业成绩和升学竞争力为主要驱动力的课外教育成为主流从分学段来看决定模式，可以发现“协商决定家长决定和自己决定是主要选择模式，但是具体的选择模式在不同学段有比较大的差异在幼儿园和小学

二、四年级时，协商决定”是最主要的选择模式，而到了小学六年级，协商决定比例下降，上升较多的是自己决定，达至II

32.3%

3.独生子女与非独生子女参与课外教育的状况在本次调查中，独生子女家庭占

61.9%,这部分家庭儿童的课外教育参与率为

65.1%,每个儿童平均每年课外教育的支出为

16670.8元，平均占家庭收入的

14.3%独生子女上学日学科辅导类课外教育累计时长为

4.1小时，兴趣特长类课外教育累计时长为

4.5小时；周末学科辅导类课外教育累计时长为

3.1小时，兴趣特长类课外教育累计时长为

3.9小时非独生子女家庭占

38.1%,其中参与课外教育的占比

56.4%,每个儿童平均每年课外教育的支出为

14183.7元，平均占家庭收入的

14.0%非独生子女上学日参与学科辅导类课外教育累计时长为

3.1小时，兴趣特长类课外教育累计时长为

2.7小时；周末学科辅导类课外教育累计时长为

2.8小时，兴趣特长类课外教育累计时长为

2.9小时可以看出，独生子女的课外教育参与比例、支出都高于非独生子女，其中平均每年课外教育的支出差异显著,t

（1618）=

3.5,p

0.

001.无论是上学日还是周末，独生子女的课外教育时长都高于非独生子女，其中在学科辅导类课夕儆育的累计时长上差异显著，0=

2.3,p=

0.025;1-1=

2.0,p=

0.049o此外，独生子女（

66.3%）选择线下课程的比例低于非独生子女（

69.9%）;独生子女（

30.8%）同时选择两种形式课外教育的比例高于非独生子女（

27.1%）;二者选择网络课程的比例相差不大，分别为

2.9%和

3.0%在参与课外教育的目的上，独生子女与非独生子女都看重培养兴趣和提高成绩，只是在第三目的上，独生子女更多选择了掌握知识，而非独生子女更多选择的是培养自信在参与课外教育的决定模式上，独生子女由家长决定参与课外教育的比例（

22.3%）高于非独生子女（

19.5%）,非独生子女由协商决定（

50.4%）和自己决定（

28.0%）参与课外教育的比例均稍高于独生子女（

49.4%,

27.1%）

4.不同年收入家庭儿童参与课外教育的状况调查显示，随着家庭收入的升高，儿童参与课外教育的比例以及支出也随之升高，但是课外教育支出在家庭收入中所占的比例却随之下降，并且不同年收入家庭间的课外教育年支出及其占家庭收入的比例差异显著，□=

72.1,p

0.001;匚］=

36.4,p

0.001o上述结果说明，儿童的课外教育支出给不同收入的家庭带来的压力不同，在低收入家庭中的占匕等近20%,所产生的经济压力显而易见，经济压力的增大将会影响这类家庭对课外教育的选择，包括类型和时长在课外教育的参与时长上，随着家庭收入的升高，儿童参与课外教育总时长也在增加，特别是兴趣辅导类课外教育具体来说，低收入家庭儿童上学日参与学科辅导类课外教育的时长最高，达

5.0小时，远高于上学日的兴趣辅导时长，但是周末两类课外教育的参与时长相差不大对于高收入家庭儿童来说，情况完全不同，上学日兴趣特长类课外教育时长最多，将近4个半小时，高于上学日的学科辅导类课外教育时长，周末两种课外教育时长相差不多在线下课程中，中等收入家庭儿童选择的比例最低（

59.7%）,高收入家庭儿童选择的比例最高（

71.6%）,在同时参与两种课外教育形式上，中等收入家庭儿童选择的比例最高

36.6%，低收入家庭儿童选择的比例最低

25.6%在参与课外教育的目的上，低收入家庭儿童和高收入家庭儿童有很大不同对于低收入家庭儿童来说，首要目的是提高成绩，培养兴趣次之，第三目的又回到学习上，是为了掌握知识；而对于高收入家庭儿童来说,首要目的是培养兴趣，培养自信次之，第三目的才是与学习有关的提高成绩可见低收入家庭儿童参与课外教育更主要是为了学习，而高收入家庭儿童参与课外教育更多是为了兴趣和自信，学习并不是主要目的在参与课外教育的决定模式上，随着家庭收入的升高，协商决定的比例逐渐增大，高收入家庭协商决定的比例最大在自己决定上，低收入家庭比例最高,中等收入家庭次之,高收入家庭比例最低

5.流动儿童与非淑儿童课外教育参与的状况流动儿童占本次调查样本的

51.5%,其中参与课外教育的比例为

62.4%,非流动儿童占本次调查样本的

48.5%,其中参与课外教育的比例为

59.5%非流动儿童课外教育的年支出和占家庭收入百分比稍高于流动儿童但是在具体的课外教育时长上,无论是上学日，还是周末，流动儿童参与课外教育的时长都高于非流动儿童，特别是在兴趣特长类课外教育时长上，二者差异显著，I=

2.2,p=

0.029;I_________1=

2.3,p=

0.021o可见，虽然流动儿童参与课外教育比例更多，投入了更多时间，但支出并没有相应增多，这有可能是因为流动儿童所参与的课外教育品质稍逊一筹，而非流动儿童所占有的课外教育资源更优质在课外教育目的上，流动儿童与非流动儿童的区别体现在第三目的上，前者第三目的为培养自信，而后者第三目的为掌握知识从这一维度来看，流动儿童可能希望通过参与课外教育以让自己更好地融入当地儿童群体，让自己更加自信，相对来说当地儿童群体不存在这方面的困扰，因此参与课外教育更多是为了掌握知识非流动儿童单独选择线下课程和网络课程的比例都高于流动儿童，而流动儿童同时选择两种课外教育形式的比例高于非流动儿童这可能是因为流动儿童更需要兼顾各种条件，需要同时选择两种课外教育形式来弥补其所处环境的不足，如家长工作地的流动、家庭经济状况的限制此外,相对于非流动儿童，流动儿童的家长决定其参与课外班的比例更高，自己决定的比例更低，这部分说明流动儿童自主选择权更低，还有可能是对于流动儿童家庭来说，家长在为儿童选择课外教育时需要考虑更多的条件限制

6.城乡儿童参与课外教育的状况调查显示，城市儿童课外教育的参与比例为

71.1%,远远高于农村儿童的课外教育参与比例，后者仅为

41.4%而且城市儿童的课外教育年支出

18623.6元显著高于农村儿童

6424.1元，t1649=163r p

0.001，但是在课外教育支出占家庭总收入的百分比上，城市儿童与农村儿童差异不显著，t1668=

0.9,p

0.05,也就是说，虽然农村家庭总收入低，但他们也将相当比例的收入用于儿童课外教育支出，在这一点上，两种家庭都意识到了课外教育的重要性，并为儿童参与其中而提供经济支持此外，城市儿童在学科辅导类课外教育上的时长高于农村儿童，特别是在周末的学科辅导类课外教育时长上，二者差异显著，t1483=

6.7,p

0.001，但二者在兴趣特长类课外教育上投入的时长差异不显著，ps

0.05

①无论是城市儿童还是农村儿童，靓等培养兴趣和提高成绩作为参与课外教育的前两个重要目的；在第三目的上，城市儿童更多选择了掌握知识，而农村儿童更多选择了培养自信农村儿童单独选择线下课程或网络课程的比例更高，而城市儿童选择两种课外教育形式的比例更多，能够同时从两种形式的课外教育中获益此外农村儿童参与课外教育由自己决定的比例高于城市儿童，而城市儿童协商决定的比例高于农村儿童那么相对来说，农村家长对儿童课外教育的参与度稍弱，所提供的支持更多体现在经济上，至于选择何种课外教育及如何参与，农村家长所提供的指导稍逊于城市家长

7.不同学校类型儿童参与课外教育的状况优质学校儿童的课外教育参与率为

65.6%,高于普通学校儿童的

57.7%，优质学校儿童课外教育的年支出为

21261.3元,显著高于普通学校儿童在课外教育上的年支出,

16431.4元，t649=

3.2,p

0.

001.虽然优质学校儿童的课外教育参与率和年支出高于普通学校儿童，但前者课外教育年支出占家庭总收入的百分比低于后者，且差异不显著，p

0.05o无论上学日还是周末，优质学校儿童和普通学校儿童参与学科辅导总时长相差不多，优质学校儿童参与兴趣特长类课外教育的总时长高于普通学校儿童，但仅在科技兴趣类课外教育时长上的差异达到显著水平__________=23,p=

0.019;匚1=

3.2,p=

0.002e在课外教育目的上，优质学校和普通学校儿童都更看重培养兴趣和提高成绩在第三目的上，优质学校儿童更注重培养自信，而普通学校儿童更注重掌握知识普通学校儿童（

68.8%）单独选择线下课程的比例高于优质学校（

66.6%），优质学校儿童（

30.6%）同时选择两种课外教育形式的比例高于普通学校儿童（

28.2%）在课外教育的决定模式上，优质学校儿童选择家长决定（

23.5%）和协商决定（

50.5%）的比例均高于普通学校儿童，比例分别为

19.0%和

48.3%，但在自己决定上，普通学校儿童的比例（

31.0%）高于优质学校儿童的比例（

24.6%）

四、总结与讨论本次调查表明，课外教育已成为北京市儿童校外生活的重要组成部分，儿童参与课外教育日常化、大众化，主要表现为多半北京市儿童参与课外教育，上学日以学科辅导类为主，周末更多参与兴趣特长类课外教育；儿童参与课外教育的目的排名前三项的分别是培养兴趣、提高成绩、培养自信；儿童参与课外教育的主要形式是线下课程，决策因素包括教师水平、学习氛围、课程设置等软实力，决定方式以儿童和家长协商为主通过对本次调查数据进行分析发现，儿童自身特征、家庭情况、所处城乡及学校情况影响儿童的课外教育参与状况，具体表现为第一，性别对儿童课外教育状况的影响主要体现在，男生上学日和周末参与的兴趣培养类课外教育时长都显著高于女生第二，儿童参与学科辅导类课外教育的总时长随着学段的增长而不断增加低龄儿童参加课外教育是以素质培育为主要导向，其目标是培养对某项技能的兴趣以及自信大龄儿童参与课外教育目的中提高成绩”的比重逐步提升第三，独生子女的课外教育参与比例、支出、时长都高于非独生子女第四，家庭年收入越高，课外教育支出越多低收入家庭的儿童上学日参与学科辅导类课外教育的时长高于兴趣培养类，高收入家庭的儿童正相反第五，无论上学日还是周末，流动儿童参与课外教育的时长都高于非流动儿童，但前者年支出及其占家庭收入的比例并没有相应增加第六，城市儿童的课外教育年支出显著高于农村儿童，但二者在课外教育支出占家庭总收入的百分比上无显著差异前者参与学科辅导类课外教育的时长高于农村儿童第七，优质学校儿童参与兴趣特长类课外教育的时长高于普通儿童通过本次调查结果可以看出,家长们在课外教育中投入了很多精力与金钱，为了让孩子更上一层楼，影子教育加重一方面，课外教育必然会加重儿童的课外负担，特别是以应试”为目的的学科辅导类课外教育正如《关于切实减轻中小学生课外负担开展校外培训机构专项治理行动的通知》指出的“近些年来，一些面向中小学生举办的非学历文化教育类培训机构（以下简称校外培训机构）开展以‘应试’为导向的培训I,违背教育规律和青少年成长发展规律，影响了学校正常的教育教学秩序，造成学生课外负担过重，增加了家庭经济负担另一方面，学科辅导类课外教育占时长，影子教育严重，也会降低儿童在其他校外生活方面的质量因为儿童校外生活时间是有限的，那么严重的影子教育必然会压缩儿童其他校外生活的时间和机会，不利于儿童的健康全面发展如前所述，课外教育在我国普遍存在的重要原因是优质教育资源不均衡优质教育资源有限，如何获得优质教育资源成为大部分家庭面对的难题学校教育内容因有统一的大纲规定而能保持相对公平的竞争，但是课外有广阔的空间，于是家长们将竞争转移到课外，争夺课外的优质资源，这也是课外教育行业如火如荼的重要原因但是这很容易导致新形式的教育不公平［刀⑻正如前文所得出的结论，独生子女、高收入家庭儿童、城市儿童、优质学校儿童的课外教育参与率更高、支出更多、更看重兴趣特长的培养、参与兴趣特长类课外教育的时长更多这种课外教育的不公平现象可以通过布迪厄的“资本概念解释布迪厄将资本分为经济资本、社会资本和文化资本，优势资本的儿童也就是家庭经济社会背景好的儿童，如独生子女、家庭总收入高、生活在城市、在优质学校就读等，其家长对孩子的教育尤其是课外教育有更高的精神、物质投入，可能接触更先进的教育理念，与儿童有更多的互动，为儿童安排更丰富的课外活动，对儿童有更高、更有意义的教育期望，他们也有条件接触更优质的课外教育资源，导致课外教育质量更高、效果更好但是相对而言，额外的课外教育支出给劣势资本家庭带来的经济压力更高，其子女选择课外教育特别是优质课外教育的可能性相对会下降，也就出现了课外教育的不公平，而且这种教育不公很可能随着资本特别是文化资本的代际传递而传递、循环

[9]

[10]

[11]

[12]基于上述北京市儿童课外教育的现状和影响因素分析，本文提出以下建议一是充分发挥政府作用一方面，增加优质资源供给，均衡教育资源分布，降低城乡、校际差异所产生的影响；另一方面，加强主管部门对校外教育机构的管理指导，建立相关政策制度、出台明确法律法规，切实减轻儿童课外教育负担，为广大儿童提供健康有序的校外教育环境二是调动更多社会力量参与鼓励社会组织、社区甚至全社会的共同参与，加强志愿意识，提高课外教育的公益性，提供充足的课外教育供给，保证儿童校外教育的质量，同时减轻家庭经济负担三是致力改变家长教育观念倡导以儿童为中心的家庭教育观，引导家长更加了解儿童发展规律、尊重儿童的个性需求，根据儿童自身的性别、学段等特征与儿童协商决定课外教育的内容与形式，注重儿童的自主发展与成长,避免盲目跟风给孩子报课外班

①ps意指多个p值关键词:儿童/课外教育/家庭社会经济背景/素质教育chiIdrcn/cxtracurricular cducation/family socioeconomicstatus/quality education期刊名称《中小学教育》复印期号2021年02期DOI:

10.13277/j.cnki.jcwu.

2020.

04.014中图分类号G610文献标识码A文章编号1007-3698202004-0105-17

一、问题的提出2016年中国教育学会发布的《中国辅导教育行业及辅导机构教师现状调查报告》指出137亿以上的青少年参与课外补习，行业规模超过8000亿人民币⑴根据《中国教育新业态发展报告2017——基础教育》报告，中国在2017年全国校外培训的产业规模约达到4900亿元，中小学阶段学生的校外培训参与率为

48.3%,参与校外培训的学生平均支出约为5616元，平摊的生均支出为2697元

[2]101这些数字直观地说明了课外教育已经成为我国儿童日常生活的重要组成部分

[3]随着课外教育行业的迅猛发展，一些问题逐渐凸显，最明显的是儿童学业负担的增加，影子教育的加剧

[4]

[5]华东师范大学学业负担指数课题组开展的我国中小学生学业负担调杳结果显示，在学校和家长的共同影响下，初中学生课外的学习时间和业余时间分配比例失调，不仅使得学生的学业负担感增加，也为其身心健康带来潜在的负面影响⑹这与当前的减负大环境相冲突从2010年的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》到2018年国务院办公厅发布的《关于规范校外培训机构发展的意见》，以及同年教育部办公厅等四部门共同发布《关于切实减轻中小学生课外负担开展校外培训机构专项治理行动的通知》和教育部等九部门印发的《中小学生减负措施》，都能看出儿童学业负担问题的严重以及各级政府减负力度的加大，这些文件也说明国家将解决儿童课业负担过重问题的视角从“课内减负转向课外培训因此，了解课外教育现状对于维护良好教育生态、切实减轻中小学生过重课外负担具有重要意义在这一背景下，2018年，中国儿童中心对全国儿童课外教育进行抽样调查，本文选取北京市的数据进行基本状况描述与影响因素分析,为北京市进一步推进素质教育改革，促进教育公平的政策制定提供参考依据

二、研究方法（-）研究对象本次调查从北京市城区及农村幼儿园、小学及初中儿童（或其家长）中分层抽取3677人，其中幼儿园儿童（989名）和小学低龄儿童（998名）问卷由其家长代为填答，小学高龄儿童（502名）和初中儿童（1188名）由儿童本人填答

（二）研究工具自编《儿童课外教育状况问卷》，包括儿童基本信息和课外教育状况两部分课外教育状况包括是否参与课外教育、课外教育年支出及其所占家庭年收入的比例、各类课外教育上学日和周末所占时长、参与课外教育的形式及目的、决定模式及决策因素等

（三）研究程序按照多阶段分层抽样法进行抽样从北京城区和乡镇农村分别选取幼儿园小、中、大班，小学

二、

四、六年级，初中

二、三年级学生，随机选取每个年级的1个班进行施测调查问卷以幼儿园/学校为单位进行集体发放，由经过培训的调杳员到现场发放、指导填写和回收其中，幼儿园及小学

二、四年级的问卷由家长填答；小学六年级和初中

二、三年级的问卷由学生自己填答

（四）数据处理和分析采用SPSS

21.0对数据进行录入与分析，包括描述性统计、独立样本t检验及方差分析

三、研究结果（-）北京市儿童参与课外教育的总体现状

1.多半北京市儿童参与课外教育，每个儿童每年课外教育支出平均为15801元，平均占家庭总收入的

13.4%调查显示，

55.2%的北京市儿童有参与课外教育的经历每个儿童每年用于课外教育的支出平均为

15800.9元，最常见的支出是10000元/年，占比

15.9%平均每个儿童的课外教育支出占家庭总收入的

13.4%,最常见的比例是

10.0%,占比

23.7%

2.儿童上学日以学科辅导类课外教育为主，周末更多参与兴趣特长类课外教育调查显示，从周一至周五，儿童参与课外教育累计时长为

8.5小时，平均每天L7小时周末儿童参与课外教育的累计时长为

7.5小时，平均每天

3.7小时也就是说，虽然周末总体累计时长彳氐于上学日,但是平均来看，儿童周末每天参加课外教育的时长高于上学日，而且很多儿童在周末参加课外教育时，会选择其中一天，周六或周日，进行集中教育，因此儿童周末参加课外教育的集中时间要远远高于上学日调查显示，上学日占时最多的课外教育是学科辅导类，占时

3.8小时，平均每天07小时周末占时最多的课外教育也是学科辅导类，占时

3.1小时但是周末参加文艺特长的总时长（

1.5小时）要高于上学日（

1.3小时）此外，如果将文艺特长、体育特长、科技兴趣等合并为兴趣特长类，那么上学日兴趣特长类课外教育的总时长为

4.7小时，与学科辅导类基本持平但周末兴趣特长类课外教育的总时长为

4.4小时，远远高于学科辅导类上述数据一方面说明课外教育是学校教育的延伸，因为学科辅导仍然是单项时长最长的课外教育形式；另一方面说明课外教育也是学校教育的补充，因为兴趣特长类课外教育总时长也不低，特别是在周末，成为主要的课外教育类型

3.线下课程是儿童课外教育的主要参与形式在课外教育的参与形式上，选择线下课程的儿童和家长占比

67.6%,选择网络课程的儿童和家长占比

2.9%这说明线下课程依然是课外教育的主要参与形式此外，还有

29.5%的儿童和家长同时选择了两种课外教育形式

4.培养兴趣是北京市儿童参与课外教育的首要目的总体来说,北京市儿童参与课外教育的目的中，排名第T立的是培养兴趣，占比

59.9%;排名第二位的是提高成绩，占比

40.5%;排名第三位的是培养自信，占比

31.6%其余各项，如掌握知识、锻炼身体、培养技能等也在被选之列这说明，北京市儿童参与多种课外教育的首要目的是兴趣培养，课外教育能够与学校教育相互补充

5.半数儿童的课外教育由儿童和家长共同协商决定在参与课外教育的决定模式上，家庭协商决定占比最多，为

49.5%儿童自己决定和家长决定占比分别为

27.6%和

21.4%可见，家长一言堂”的方式已经一去不返，儿童自身的想法和意见表达比例甚至高于家长此外，老师建议、受其他家长影响和其他同学影响的比例均不足L0%这说明，在参与课外教育时，儿童和家长更多从自身需求进行选择，受其他因素影响的程度较小

6.教师水平、学习氛围、课程设置等课外教育的软实力是影响家长和儿童的首要决策因素在影响参与课外教育决策因素中，最重要的是教师水平，占比

79.5%;其次是学习氛围，占比

60.5%;第三重要的是课程设置（

36.7%）和办学理念（

29.1%）调查显示，家长和儿童在选择课外教育时，更多考虑的是课外教育的软件，如教师、课程、理念等，尤其是学习氛围排名第二，与前文中选择线下课程的比例高于网络课程比例这一现状相呼应，而像教材、环境等硬件因素考虑较少这一结果为课外教育的发展方向提供了思路，即需要提高自身的软实力此外，往返便利也是重要考虑因素，网络课程与线下课程的结合在一定程度上能弥补往返不便的局限

（二）北京市儿童课外教育状况的影响因素分析L不同性别儿童参与课外教育的状况调查显示，女生参与课外教育的比例（

64.8%）高于男生（

58.8%），但是前者的年支出金额（

15346.9元）低于后者（

16470.9元），这可能与男女生参与的课外教育类型不同有关此外，女生课外教育支出占家庭总收入的

13.9%,男生课外教育支出占家庭总收入的

13.0%具体到参与课外教育的内容和时长上，女生上学日参与学科辅导类课外教育的平均时长为

4.3小时，而男生为

3.4小时，二者差异不显著但是在兴趣培养类课外教育的时长上，男生（

5.8小时）显著高于女生（

2.3小时），t

（405）=

3.4,p=

0.001o周末男女生参与学科辅导类课外教育的平均时长相差不大，分别为

3.1小时、

3.0小时,而在兴趣培养类课外教育时长上，还是男生（

4.4小时）显著高于女生（

2.7小时），t

（469）=

2.0,p=

0.043o具体体现为,无论是上学日还是周末，除了文艺特长类课外辅导，女生的参与时长高于男生，在其他项上均为男生参与时长高于女生，如体育特长、科技兴趣一般而言，兴趣特长类课外教育的收费要高于学科辅导类，而男生在兴趣特长类课外教育上的参与时长高于女生，因此对应了上文中男生的课外教育年支出比女生高在参与课外教育的形式上，单就线下课程和网络课程而言，男生参与的比例

68.4%,

3.9%均高于女生

67.1%,

1.9%,但女生

31.0%同时参与两种形式的课外教育的比例高于男生

27.7%在参与课外教育的目的上，男生和女生选择最多的前两个目的都是培养兴趣和提高成绩，但在第三个目的上出现了不同，男生更多选择的是掌握知识，而女生更多选择的是培养自信在参与课外教育的过程中,男生由家长决定的比例

25.1%高于女生

17.6%,女生由自己决定

29.5%和协商决定

52.0%的比例均高于男生

25.5%,

47.2%均

2.不同学段儿童参与课外教育的状况调查显示，小学

二、四年级儿童选择课外教育的比例最高，占比为

74.9%;其次是即将面临升学考试的小学六年级儿童，占比为

69.7%;随后是幼儿园儿童，占比为

59.7%;最低的是初中生，参与课外教育的比例也达到了一半，占比为

48.9%调查显示，小学

二、四年级儿童每年在课外教育上的支出最高，平均为

16639.8元；其次是六年级儿童

15299.7元和初中

二、三年级儿童

15934.6元；最低的是幼儿园儿童，平均也达到了

14555.0元这与不同学段儿童参与课外教育的比例状况相似，也就是说小学

二、四年级儿童参与课外教育最多，可能是由于在小学低年级阶段知识相对比较简单，课余时间也相对较多，儿童接受新知识的能力相对更强，在参与课外教育时既选择了与学习相关的学科辅导类，也选择了与特长和技能相关的课程，导致参加课外教育的整体比例较高，花费也较多在不同类型课外教育的参与时长方面，学科辅导类课外教育的总时长（含上学日和周末）随着学段的增长而不断增加，各学段的方差分析结果显著，F（3,1230）上学日=

17.7,p

0.001;F（3,1481）周末=

47.0,p

0.001,特别是初中段儿童的总时长达到

10.4小时，而幼儿园段儿童只有

3.3小时但是兴趣特长类课外教育总时长呈倒U形，幼儿园段（

6.5小时）和小学高龄段（

6.6小时）时长差不多，小学低龄段（

4.6小时）晶氐具体到各种兴趣特长类课外教育时长上，在上学日，文艺特长类和体育特长类二者平均时间差距并不大，幼儿园阶段文艺特长类稍高，小学

二、四年级以及初中

二、三年级分组中，体育特长类的平均时长则要高一些，说明在上学日，小学

二、四年级和初中阶段儿童更多将闲暇碎片时间用于体育锻炼在周末，文艺特长类的平均时长不论在哪个学段t陵全面高于体育特长类不同学段儿童所选择的课外教育形式占比相差不大，都是线下课程为主，两种形式均有次之，最后是网络课程随着学段的增长，线下课程的占比逐渐降低，两种形式均有和网络课程的占比逐渐升高。