还剩3页未读,继续阅读
文本内容:
Dynaform,Autoform,Pams tamp比较如何比较三种主流银金分析软件的(dynaform,autoform,pamstamp)首先三个软件这样来分1)初级用户以及工厂产品工艺设计组(抛开市场的价格来看),我个人认为应该选择autoform;这点大家都很清楚;但是到模具设计后的阶段应该选择DF或者Pam(你必须要学习了),因为一个高手可以用DF和Pam得到的结果直接来开模(包括起皱和回弹问题)但是AF的膜单元算法不是每个人都可以从结果把起皱(折叠太严重,不能计算了)回弹判断出来膜单元的致命弱点,不能受太大的弯曲他的
4.0有Shell选项了,但是谁还会选择他呢,因为他的速度快的优势没有了2)学生及学者那我劝你学习DYNAF0RM吧,其求解器如此的开放,选择他的人,肯定能毕业AF他的那点trick永远不会让你知道,过去,现在和将来你学了永远没有成就感而且dynaform的求解其Isdyna是Pam的求解器的老祖宗pam是在70年代用dyna的公开代码发展起来的3)高级用户,我指得是不仅只做分析,而且要研发(材料,回弹,回弹补偿等等)那就不要选择AUOTFORM了然后再说一下使用情况,从全球来讲1)模具厂A F相对多一些(欧洲和日韩),应为快,那些不准确的+经验可以克服,但是回弹解决的确实差点,DF次之,Pam最后p am产品经过分分合合,让很多人不喜欢,尤其是老用户而且Pam也较贵2)主机厂在北美和中国DF多一些,因为d y n afr m是北美的产品,而北美的CA E甚至模具设计等几乎一半是中国人;欧洲A F和Pam多一些,因为是欧洲的产品,相信地域吧比如日本用得最多反而是日本本土的Jstamp,它虽然用的是老的Isdyna求解器(1st c公司只给他们老的求解器),而e ta和1s tc是兄弟关系(不是老板是兄弟,是产品兄弟,这个是有渊源的,不再赘述了)而Jstamp只有日文的,其他语言都没有,也没有什么D FE或者D ie De si gn,他们喜欢自己的东西喜欢保守秘密基于这一点,我鼓励大家学金网格和fastamp,发展国产软件吧中国缺少的不是有本事的人,缺少的是耐心和包装,扯得有点远3)在学校科研单位DF永远多于其他,就向我说的,DF对学校价格便宜,而且永远让你有东西可研究和学习4)不考虑金钱的用户三者都有,或者AF+DF;或者AF+PAM;还有一些较大的客户,就分组,不同的小组使用不同的产品,发挥各自的优缺点举例说明美国三大之一DC XAF+D F产品组用A F,模具设计及研发用A FGMAF+oPam+DF,他早期买了P am,但是p am的网格质量不行,只好选择DFo其实一般一个公司不会同时买DF和P am从理论根基上讲,是一致的当然细节也决定成败,但是领导买的时候,还没考虑到细节吧(开个玩笑)到底哪个产品好,哪个产品坏,我们以2005年的国际会议numisheet2005为例(我认为我有资格来加以评论,因为我也亲自参加了会议的所有议程)比如说第二个考题,横梁的回弹AF4分报告;D F+1s dyna7份报告;P am2份报告先说Pam的2份报告一个算得比较准确,一个算得完全不着边际,你说是软件的问题,还是使用者的问题;再说AF4份报告有两个算得不错,另外两个算得也没有P am的那个离谱,但是提交报告的人我看了都是软件提供商和知名用户(V1v e等),你怎么判断软件的好坏,还是人的水平?最后说DF+lsyna的7份报告,从报告的数量也可以看出使用的程度,有知名用户(GM等,有钢铁公司,有学校精度也是各不相同,有的甚至和实验完全吻合,有的也不比Pa m的结果好多少根据这个情况大家自己做个判断吧我个人认为软件各自有自己的优缺点,根据你自己要求,目的选择吧还要补充一点(从模块角度)一步算法(用于展料的)AF(有);DF(有good);Pam(没有)|AF也有简单的优化,但是应用于生产还有很长的路走增量(算成形和回弹),上面都说了;模面设计功能AF(有good,而且和成形分析系统性较强);DF(有0K,最新的版本改进非常明显good;但是和成形性的系统性有待提高);Pam(有对面的出来功能不强),导出也不是很强。